人类理性也是如此
但我们都知道，即使追求真理可以归结为这样一个比喻，市场并不总是按预期运作。。两者都可能被强大的外部和内部力量扭曲和操纵。而我们这些来自世界上不那么幸运地区的人早已从经验中知道，在我们当地的市场中，真理并不总是最终胜出，甚至大多数时候也是如此。举一个可悲的例子，世界上的所有证据，无论多么严格和法医学地建立，都无法说服前南斯拉夫的观众相信前南问题国际法庭的一些关键调查结果的真实性（见此处、此处和此处）。认为思想市场最终会以某种方式不可避免地纠正这种普遍存在的误解只是天真的。而认为任何市场（尤其是地方市场）接受某些主张为真就使它们成为真，这种想法本身就破坏了真理的概念。
三个要点
话虽如此，我们可以从人权法规范虚假信息的经验中总结出三个关键点。首先，也是至关重要的一点，不诚实本身并不是压制言论的理由。虚假信息必须直接造成社会危害，才能成为可限制的，这种危害必须严重到有“迫切的社会需要”（用欧洲法院的术语来说）来限制这种言论。这种限制必须追求人权文书中列举的合法目标之一，是必要的和适度的。原则上，只有当不诚实言论造成的社会危害无法通过更真实的言 哈萨克斯坦 WhatsApp 数据 论有效弥补时，这种限制才是必要的。
人权机构参与制定所谓的“记忆法”或许可以最好地体现这一点。“记忆法”的范围从将否认特定历史事实或暴行（如大屠杀）定为犯罪，到惩罚任何否定某种总体历史叙述的行为（更多信息请参见此处和此处）。概括地说，人权机构只有在错误信息在其上下文中解释 为也构成某种煽动仇恨或不容忍的情况下，才会接受采取此类措施的正当性。因此，例如，在Faurisson案中，人权委员会接受了对申请人因否认奥斯维辛集中营毒气室的存在而进行刑事起诉的正当性，但这样做只是因为在法国背景下，这种否认实际上是一种“隐晦的”反犹太主义表达。委员会在第 34 号一般性意见第 49 段中补充说：
惩罚对历史事实发表意见的法律与《公约》规定的缔约国尊重意见和言论自由的义务不符。《公约》不允许普遍禁止发表错误意见或对过去事件作出不正确的解释。
欧洲法院的立场也类似。例如，虽然它通常会驳回质疑否认大屠杀的起诉的申请，但这些驳回的隐含假设是，在欧洲，否认大屠杀的人实际上是在发表仇恨言论。但在Perinçek v. Switzerland案中，法院认为没有理由限制否认亚美尼亚种族灭绝的个人的言论，理由是没有证据表明此人这样做是在呼吁仇恨、暴力或不容忍（第 229-241 段。
其次，即使原则上有必要限制虚假言论，任何此类限制也必须经过仔细校准，以尽量减少对潜在有益言论的寒蝉效应。在疫情背景下，这种寒蝉效应在专家尚未达成共识或共识尚在尝试或发展中的问题上尤其成问题——例如，想想在疫情初期，医护人员几乎一致建议不要在个人场合佩戴口罩，但这些建议逐渐 开始改变。此类进程不应受到限制虚假信息传播的阻碍。
頁:
[1]