司法机构不能容忍售卖盗版产品

dibala12

共和国宪法明确规定了对版权和肖像权的保护，并确保监督作品经济使用的权利（第 5 条，第 27、28 项，“a”和“b”款）。 针对侵犯著作权犯罪作为一种大规模经济活动的新现实，2003年修订的《刑法》第184条对侵犯著作权行为进行了典型的描述。 通信技术的进步、全球互联网网络的存在、录音设备价格和可用性的下降以及数字文件的广泛传播导致了版权侵权的新现实。大量卖家提供了数千份各种格式的廉价记录或数字文件副本，从而产生了大规模的版权侵权行为。 这一现实最终反映在刑事法院和法院，它们审理了大量涉及违反《刑法》第 184 条的刑事案件。这个话题可能不会引起更大的争议，但事实是，在法院中也存在着一种法律思潮，即犹豫或拒绝对“盗版”生产和销售链末端的销售者适用刑法。产品。 。 显然，对大规模侵犯版权的刑事镇压应该开展调查工作，重点关注伪造记录和文件的生产者和传播者，他们是真正的犯罪头目，而这些人往往位于邻国。

但对零售卖家群体的宽容，就无法控制规模巨大、企业规模的犯罪活动。 当前的法律思想反对刑事起诉的许多障碍，即希望避免因侵犯版权而惩罚零售商。应用社会充分性原则的论点认为，这种行为是非典型的，因为它是社会 手机号码数据 可以容忍的，不能被接受。认为事实实质上非典型或援引社会充分性原则的论点是不可接受的。众所周知，销售“盗版”产品是小卖家网络犯下的犯罪行为，但其根源是致力于大规模伤害版权所有者的犯罪组织。 社会适当性是指遵守法律而不是有意识地违反法律，这也会损害税务机关和整个社会的利益。关于这个话题，高等法院在吉尔森·迪普部长报告的一项裁决中，确立了与社会充分性论点相反的理解，其论点无法得到回答： 判决 HC 150901 / MG 人身保护令 刑事。人身保护令。侵犯版权。买卖“盗版”CD 和 DVD。涉嫌行为异常。社会充分性原则。不适用。艺术中规定的刑法规则的发生率。刑法典第 184 条第 2 款。订单被拒绝。



I – 在程序过程的任何阶段均未否认患者所实施的行为；相反，明确表示患者依靠非正规经济生存，“靠出售通过电脑复制的 CD 和 DVD 诚实地谋生”。 II – 该行为符合艺术中规定的假设。刑法典第 184 条第 2 款，不能排除适用有罪刑事规范，也不能声称该行为在社会上是适当的或习惯凌驾于本案中的法律之上。 III – 打击盗版是由政府和非政府机构和实体进行的，例如与司法部有联系的国家打击盗版委员会，以及国际刑警组织等竞争和版权保护机构。 IV – 侵犯版权与艺术家和商人（包括唱片行业的艺术家和商人）的挫败感以及纳税欺诈之间存在直接关系，给公共权力和私营部门造成巨大损失，有时，煽动实施其他犯罪的。 V – 订单被拒绝。 同样，部长里卡多·莱万多夫斯基 (Ricardo Lewandowski) 报道的科伦多 STF 裁决在对“盗版”案件做出裁决时回顾道：“通过纳税欺诈给税务机关和行业造成巨大损失的行为不能被视为社会可以容忍的国家留声机和定期建立的商人”（HC 98.898/SP，2010 年 4 月 20 日评审）。